价格“鱼跃”，口碑碎地******

　　杨月涵

　　鱼跃医疗血氧仪价格狂飙的故事迎来了最终章。2月1日，国家企业信用信息公示系统的消息显示，因哄抬血氧仪价格，鱼跃医疗被罚款270万元。

　　生产入库平均成本上涨47%，销售平均价格却上涨了131.78%，鱼跃医疗此前“血氧仪产品没有涨价，因成本上涨，取消了折扣和优惠”的说法，被调查后的铁证光速打脸。当天，鱼跃医疗发布公告回应称，积极配合调查，推进相应整改，杜绝类似情况再次发生。

　　逐利是企业的天性，但逐利本身与企业伦理从不是鱼与熊掌的关系。鱼跃医疗恰恰提供了一种标志性的反面教材——疫情本就属于重大公共卫生事件，扰乱医疗卫生用品价格，无异于战疫雪上加霜。

　　处罚书明确指出，鱼跃医疗在疫情期间推动血氧仪市场价格过快、过高上涨，“属于情节较重情形，符合从重情节”。

　　对鱼跃医疗来说，270万元的罚款可能九牛一毛。有网友为鱼跃医疗算过一笔账，每台血氧仪哄抬后的价格较成本上涨近200元，270万元的罚款不过只是1.3万台血氧仪的利润。

　　鱼跃医疗也在公告中强调，目前公司各项业务正常开展，本次行政处罚不会对公司业绩造成重大影响，未影响公司的正常经营。根据鱼跃医疗此前发布的财报，2022年前三季度，鱼跃医疗营收达51.16亿元。

　　资本市场看财报看数据，同样看口碑看人心。在血氧仪、家用制氧、家用无创呼吸机等市场，鱼跃医疗均占据头部位置，在血氧仪领域，此前鱼跃医疗的产品更是拿下了京东超70%的份额。

　　常理来说，越是知名企业，越该珍惜自己的羽毛。血氧仪成本不过几十元，作为国内医疗器械行业的头部企业，鱼跃医疗更应该为国民健康保驾护航，而不是趁火打劫，大赚特赚，这是典型的短视行为，因小失大，得不偿失。

　　换种角度想，在疫情的特殊时期下，当全社会的目光高度集中在血氧仪身上，鱼跃医疗但凡能够拿出一丝“保供稳价”的态度，便足以形成一波天然的流量和广告，何以落得如今一朝被罚，众人叫好的下场。

　　不是所有错误都能够用钱买单。鱼跃医疗这番操作，看似赚了一笔快钱，实则丢了人心，砸了招牌。钱没了能再赚，口碑重建却并非朝夕之功。

　　富贵险中求，也在险中丢，鱼跃医疗不是个例。市场经济是法治经济，从口罩、退烧药、抗原试剂等涉疫物资价格的疯涨，到核酸检测企业的乱象频出，始终藏着个别人、个别企业囤积居奇，哄抬物价趁火打劫，借“疫”生财最终逃不过恢恢法网。

　　对监管而言，在这种重大公共卫生事件中，罚款是事后处罚的手段之一，更重要的是在发现问题前置处理，需要监管执法部门积极承担起监管主体的责任，加大检查的力度，严查加上严惩，共同掐灭借“疫”生财，大发不义之财的苗头，让违法者不敢为、不能为。

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。

　　无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)